ABSTRAIT:
Arrière-plan: L’American Diabetes Association recommande aux personnes atteintes de diabète d’utiliser l’autosurveillance pour contrôler leur glycémie. Pour évaluer le besoin de normalisation, nous avons évalué la variabilité entre 5 des moniteurs les plus courants : MediSense Precision Xtra, Ascencia Dex, Prestige Smart System, OneTouch Ultra et Accu-Chek Advantage.
Méthode: Nous avons pris des mesures pour minimiser les variations préanalytiques. Nous avons également éliminé la variabilité de l’utilisateur en faisant appel à un opérateur formé pour prélever des échantillons et effectuer tous les tests. Chaque moniteur a été utilisé deux fois avec chaque participant ; Un test a été effectué à l’aide d’une bande vieillie et l’autre à l’aide d’une bande fraîche. Nous avons comparé les moniteurs à l’aide d’une ANOVA distincte pour chaque plage de concentration et lot de bandes.
Résultats: Les VC totaux et les CV à l’intérieur des lots en bande n’étaient pas statistiquement différents entre les moniteurs, allant de 3,1 % à 11,3 % et de 2,1 % à 8,5 %, respectivement. Il y avait des différences statistiquement significatives entre les moniteurs pour les CV des lots en bande, qui variaient de près de 0 % à 7,5 %. Le degré de signification augmentait à mesure que la plage de concentration augmentait [3,9-5,5 mmol/l : p<0,05 ; 5,6-7,7 mmol/l : p = 0,003 ; 7,8-11,1 mmol/l : p < 0,001]. La différence moyenne en pourcentage entre les paires de moniteurs était statistiquement significative (p < 0,05) dans plus de la moitié des comparaisons appariées, avec des différences significatives allant de 5,7 % à 32,0 %.
Conclusions: Les résultats des moniteurs peuvent varier considérablement, de sorte que la concordance entre eux est faible. La normalisation est nécessaire pour minimiser la variabilité et améliorer les soins aux patients.
(Clin Chim Acta. 2006 fév ; 364(1-2):292-7. Epub 6 septembre 2005.)
